На главную Напишите мне Карта сайта
English/Английский Russian/Русский
Консультации Горячие документы Поиск по сайту Цитаты из Библии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № КА-А40/4282-01
"17" августа 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей: Муриной О.Л., Кирдеева А.А.
при участии в заседании: представителей сторон - от ЗАО "_____________":
Бермен Е.М., дов. от 20.03.2001; от ИМНС РФ № 30: ______________, дов.
№ 02-10/22 от 10.08.01
рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "____________"
на решение от 12 апреля 2001г. и постановление от 18 июня 2001г.
Арбитражного суда г.Москвы
судьи: Кондрашова Е.В., Карпова Г.А., Петров И.О., Зарубина Е.Н.,
Сафронова Л.А., Лилова О.Г.

установил:

          Решением от 12.04.01, оставленным без изменения постановлением от 18.06.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы иск ЗАО "_____________" о признании частично недействительным решения ИМНС России № 30 по ЗАО г. Москвы от 11.04.00 № 64 удовлетворил в отношении взыскания пени по НДС в сумме 13.586 руб. В остальной части в иске отказано.
          В кассационной жалобе ЗАО "____________" просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить как необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
          Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме как принятые с нарушением норм процессуального права.
          Вывод суда о том, что зачету подлежат суммы уплаченного НДС по фактически поступившим налогоплательщику-покупателю товарам не основан на нормах налогового законодательства, действовавших в спорный период.
          Такое условие появилось в пункте 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" только с вступлением в силу Федерального закона от 02.01.00 № 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".
          Между тем, в течение проверяемого период положения названной нормы определяли момент списания сумм НДС к зачету лишь фактической оплатой материальных ресурсов (товаров). Что же касается довода ответчика об обязательном оприходовании товаров, то в самом акте выездной налоговой проверки ЗАО "___________" зафиксировано отражение на счетах бухгалтерского учета истца проводкой Д-т 41 "Товары" операций по приобретению у ООО "____________", ООО "__________" и ООО "_________" товара - нефтепродуктов, угля, ТНП (т. 1 л.д. 31, 34, 36) и его оплаты, включая НДС.
          Кроме того, истец указал, что стоимость спорного товара отнесена Обществом на издержки производства и обращения, что также подтверждает факт совершения оспариваемых ответчиком хозяйственных операций и оприходования названного товара. Вместе с тем, налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за тот же период, не установил неправомерного отнесения на себестоимость данных затрат.
          Представитель ответчика доводы истца в этой части не опроверг и не подтвердил, указав лишь, не конкретизируя, на то, что в спорный период Обществом совершались и иные хозяйственные операции по купле-продаже нефтепродуктов и угля:
          Таким образом, истцом выполнены все условия налогового законодательства: товар оприходован, оплачен, стоимость материальных ресурсов отнесена на издержки производства и обращения. Более того, после реализации самим истцом спорного товара, им, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона об НДС, определена и уплачена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет.
          Вместе с тем, правомерность окончательных расчетов истца с бюджетом по завершению хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов и угля, приобретенного у вышеперечисленных поставщиков, налоговым органом под сомнение не ставится. Кассационная инстанция находит, что судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, касающиеся как примененной Обществом схемы транзитных поставок, то есть без поступления товаров непосредственно на предприятие, так и порядка списания сумм НДС при проведении транзитных операций.
          Истец считает, что поскольку специального порядка возмещения (зачета) уплаченного поставщикам НДС по таким поставкам ни Закон о налоге на добавленную стоимость, ни Инструкция по его применению не содержат, подлежит применению общий порядок, установленный пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС, в редакции действовавшей до 05.01.2000г.
          При этом оприходование товара осуществляется в момент перехода права собственности на приобретенный товар.
          Однако судом не проверялся вопрос о моменте перехода истцу права собственности на товары, отпущенные поставщиками (по факту оплаты, с даты сдачи товара продавцом первому перевозчику, иное событие, определяющее переход права собственности). Условия договоров истца с поставщиками, определяющие этот момент, судом не исследовались.
          Судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с условиями приема-передачи товара, определенными сторонами договоров поставки, Продавец вправе поручить проведение отгрузок товара третьим лицам, а Покупатель - указать Продавцу третье лицо (грузополучателя), в адрес которого должна быть произведена отгрузка.
          Из мотивировочной части решения и постановления суда не следует, что выводы суда о неподтверждении истцом документально обоснованности его исковых требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.
          Ссылки суда на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы носят обобщающий характер и не содержат доводов, по которым эти доказательства, по мнению суда, не подтверждают реального выполнения схемы транзитных поставок с участием грузоотправителей и грузопо-лучателей.
          Между тем, в судебном заседании представители обеих сторон подтвердили возможность определения суммы НДС, подлежащей возмещению, путем сопоставления представленных документов: договоров, счетов-фактур, железнодорожных накладных, документов, подтверждающих оплату товаров и др.
          Отдельные из представленных истцом документов вообще оставлены судом без внимания, хотя приобщены к материалам дела: ответы на запросы суда от организаций грузоотправителя и грузополучателя и приложенные к ним счета-фактуры, акты сверок расчетов истца с грузополучателями (конечными по-купателями), договоры и приложения к ним, сообщения об отгрузки, переписка с согласованием условий поставки.
          При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление суда в части отказа в иске приняты с нарушением требований статей 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
          При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, обязать их провести совместную сверку расчетов по спорным поставкам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.
          В части удовлетворенных исковых требований решение и постановление суда также подлежат отмене по следующим основаниям.
          В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно требованиям, изложенным в ст. 127 АПК РФ, выводы суда в мотивировочной части решения должны соответствовать выводам суда в резолютивной его части. Из текста решения видно, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, касающиеся необоснованности исковых требований, противоречат выводам суда, сделанным в резолютивной части решения, в которой оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени по НДС в сумме 13.586 руб. признано недействительным.
          Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанное противоречие не устранено.
          Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение от 12.04.2001 и постановление от 18.06.2001 апелляционной ин- станции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-14480/00-87-271 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда



Председательствующий                                                                            О.В. Дудкина
Судьи                                                                             О.Л. Мурина
А.А. Кирдеев


Регистрация предприятий, регистрация OOO и регистрация фирм - это просто
Где получить бесплатную юридическую консультацию
Самоучитель по юридической защите своих интересов
Сайты с бесплатной правовой информацией
Образцы исковых заявлений, договоров и других документов
Как рассчитать свою пенсию по новому закону
Автогражданка
Как обратиться в Европейский суд по правам человека
Закон 122-ФЗ - монетизация льгот
Другие материалы, размещенные на сайте
Полезные ссылки
Мои статьи
Судебные решения из моей практики
О себе
Rambler's Top100
© 2006
Юрист Берлин Е.М.
Разработка и дизайн: